Der er fordele og ulemper ved at leje, ligesom der er fordele og ulemper ved at eje sit eget hjem eller ejerlejlighed. Når du køber et hus, skal du, medmindre du har et par hundrede tusinde liggende (afhængigt af hvor du køber det), dække afdrag på realkreditlån, PMI-forsikring, hvis du ikke har en udbetaling på 20 % , husejerforsikring og ejendomsskatter til at betale.
Når dette skrives, er renterne på realkreditlån ret forfærdelige, hvilket betyder, at du kommer til at betale for meget for en ejendom over længere perioder og ønsker at refinansiere så hurtigt som muligt, hvis det lykkes dig at lukke en ejendom, som du rigtig, rigtig godt lide.
Fordelen ved at eje et hjem er, at alle de penge, du lægger i det realkreditlån og den lille smule ekstra, du sætter på den nød, bringer dig så meget tættere på rent faktisk at eje din ejendom. Så igen, du er på krogen for enhver reparation og vedligeholdelse af nævnte hjem, for ikke at nævne regeringens ejendomsskatter, som onkel Sam er ivrig efter at opkræve.
Udlejning betyder på den anden side, at du ikke opbygger nogen egenkapital på det sted, du bor, men det er fordi vedligeholdelsen af ejendommen formodes at hvile på udlejerens hoved: derfor er lejepriserne ofte højere end prisen på et typisk realkreditlån.
Men det lader til, at denne mangeårige lejers udlejer ikke synes at mene, at vedligeholdelsen af deres ejendom er deres ansvar, men at byrden påhviler lejeren.
Kilde: Reddit
Denne Reddit-bruger uploadede et viralt billede af et brev, de modtog fra deres udlejer/ejendomsadministrationsfirma, og informerede dem om, at de kræver $766,25 på grund af en række reparationer/rengøringer, der blev udført i deres enhed.
Opgørelsen viser, at de samlede omkostninger for alle de ydelser, som udlejeren leverede, beløb sig til 1.265,25 USD, men at 500 USD blev taget ud af, hvad der ligner et depositum fra den pågældende lejer, efter at de stoppede med at bo i lejligheden.
I en billedtekst til indlægget forklarer Redditor, at de har lejet enheden i 11 år, og at ejerne af ejendommen har lavet squat, når det kom til at vedligeholde eller reparere noget, der var ødelagt i enhederne, bortset fra den lejlighedsvise træsko, der blev sat rigtigt med “Draino.”
Kilde: Reddit
OP tilføjede også, at væggene i hans enhed testede positive for bly “via hjemmetest”, og udlejeren hævede deres husleje “ulovligt” ved flere lejligheder i løbet af deres ophold i enheden.
Når man ser på ordlyden i brevet, ser det ud til, at udlejeren giver lejeren skylden for den skade, der blev påført i lejligheden, såsom en skærmdør, som de oplyser, at det kostede 137 dollars at udskifte. Der var dog en række kommentatorer, der svarede på OPs indlæg, som sagde, at på grund af den varighed, de har opholdt sig i lejligheden, kunne en række reparationer falde ind under “slitage”.
En person skrev: “De kan ikke opkræve dig for slitage, så hvis du har boet der i 11 år, er du på ingen måde ansvarlig for flere af dem. Persienner og gardiner kommer til at tænke på. Hvilken tilstand er du i? I Californien Jeg ville tro, at en dommer ville være enig i, at du ikke skylder andet end rengøring og skrald.”
Kilde: Reddit
OP svarede på den førnævnte kommentar og præciserede, at de er placeret i Oregon, samtidig med at de nævnte, at de havde samme tankegang, når det kom til anklagerne, som deres udlejer rejste til dem.
Ifølge Oregon State Bar kan en udlejer ikke opkræve en lejer for “normalt slid.” Hvilket betyder, at hvis OP gik i retten efter at have nægtet at betale, hvilket er noget, som ejendomsejeren ser ud til at have til hensigt at gøre i deres brev, så ville diskussionen omkring reparationen/vedligeholdelsen helt sikkert kredse omkring diskussionen om at klassificere, hvad slid og ælde er. .
Kilde: Reddit
Brevet angiver, at udlejeren/ejendomsforvaltningsselskabet har adgang til vidner og billeder, der ville “backup” de anklager, de har rejst mod lejeren, men det er uklart, hvorvidt de beviser, de taler om, kan bevise, at lejer selv forårsagede den skade, der nødvendiggjorde disse reparationer.
Kilde: Reddit
En række kommentatorer opfordrede OP til at tage sagen for retten, mens de bad udlejeren om at specificere alle de skader, som de mener, de har forårsaget på ejendommen. “Denne fyr lyder bare som en fiduskunstner, der forsøger at tjene ekstra stor på sine renoveringer.”
